农村取暖用材到底该不该烧秸秆？这个问题争论了很久，一派是以部分专家学者为代表，认为不该烧；另一派就是我们农村人，坚持烧秸秆并无大碍。这两派互不相让、都在坚持各自的观点不放。之所以形成这样的局面，我认为是专家学者把这个问题复杂化、而农民朋友又把这个问题简单化了。

到底该如何看待这个问题？它其实就是一道“物理题”，并非“化学题”，没那么复杂的。农村用不用秸秆取暖，都并不能让环境产生质的变化，农民收获庄稼后剩下来的秸秆，本来就是天然的柴火，这是大自然的生长链决定了的、无可厚非！

 

在古代曾经有一个“何不食肉糜”的故事，相信很多朋友都知道，具体的情节我就不多说了，它总的意思就是指古代有一个心智不全的皇帝晋惠帝，在得知很多老百姓因为没有粮食而被活活饿死后，感到很不理解，就问手下：“老百姓既然没有粮食吃，那为什么不去吃肉来填饱肚子呢？”

而在现代社会里，有些专家学者面对农村烧秸秆取暖的现象，常常也会发问“烧秸秆不环保，农民为什么不用电取暖呢”，这样的疑问与上述晋惠帝的疑问，在本质上基本具有同样的性质。可是晋惠帝发出这样的疑问，是因为他是一个心智不全的皇帝，如果是一个具有知识、心智健全的现代人也会产生类似的疑问，我认为就真有点不地道了。

 

还有一个例子，昨天我在网上看到一个“大咖”例举了禁放烟花爆竹的7大危害：1、生产厂发生事故导致人员伤亡；2、运输中出现意外，炸断立交桥；3、商家出现事故造成集市人员奔跑逃命；4、污染空气造成呼吸系统疾病；5、噪声惊吓，吓到婴幼儿；6、噪声惊吓造成养殖户损失惨重；7、造成火灾、燃放炸伤等。

“大咖”列举的这些所谓危害，你们觉得是不是很搞笑呢？反正我看完后心里有一种想“问候”他祖先的冲动，为此我也列举了吃饭时6个可能会给人类带来危害的嘲笑性语言来回怼他，并建议该“大咖”把饭戒了：1、可能造成噎食产生人员伤亡；2、粮食运输造成车辆安全事故；3、运输过程中因为超载导致高架桥垮塌；4、吃五谷杂粮必生百病；5、生产粮食可能会累死人；6、可能有人会因吃得太饱而被撑死。大家觉得我怼得解气吗？

我之所以要举出这个例子，是因为该禁放烟花爆竹的理由与农村禁烧秸秆的理由，同样具有相似之处，本质上虽然具有一定道理，但更多的还是滑稽、搞笑。

 

实际上农村烧柴取暖，不仅不需要投入经济，还能有效解决秸秆的堆放问题，这对于农村人来说，我认为就是一个一举两得的好手段。我也承认烧柴确实也不够卫生，烟熏火燎、空气污浊的，但如果农村人都像那些有钱人一样，谁又不愿意使用既卫生又方便的其他取暖方式呢！

可事实根本就不允许农村人这样去享受，电费的投入我不说大家都知道，用电取暖的投入，对于年纯收入仅有1500元左右的农村家庭来说，根本是无力承担的。

又从客观现象来讲，从古到今，我国农村已经烧了几千年的柴火了，却并没有出现什么明显的污染，这是为什么呢？其实这里面也有它的科学循环道理，也就是农村人焚烧秸秆所排放的二氧化碳，会被来年庄稼的光合作用吸收，如此一个循环，实际就达到了碳中和的目的。

 

有的人建议农民不用秸秆取暖改为用电，认为电能环保、节能，没有柴火对空气的污染大，可事实真的如此吗？我们来简单看看电的产生过程：

虽然我们有三峡、白鹤滩等超级水电站，但其实我们所使用的电能主要来自于火力发电，火力发电的过程大体有这样4个环节：一是要将煤炭燃烧，将水煮沸成为蒸汽，产生热能；二是在蒸汽的推动下让汽轮机转动起来，从而将热能转换成了机械能；三是汽轮机旋转带动发电机旋转，将机械能转化为电能；四是将电能输送到各个运用领域，转为热能进行各种应用。

 

在上述各环节的转化中，能量的无端损耗是不可避免的（特别是发电环节的损耗量达到了40%以上），且某些环节同样也会对环境造成一定的污染。

这就有些尴尬了！不是说好的电能更环保、更节能的吗，可为何实际情况不是如此呢？所以啊，我认为农村烧秸秆取暖，并非完全是坏事，在“禁烧秸秆”与“不禁烧秸秆”的选择问题上并不难，它仅仅只是一道“物理题”而已，不要考虑得太复杂了，是否经济、适用、便民、利民才是我们取舍的标准！

 

大家觉得我说得有道理吗？同意我观点的条友，请鼓励我一下，谢谢了！#智慧农民#